PKW w sprawie terminu składania oświadczeń.

Otrzymałem link (dziękuję) do wyjaśnienia Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 9 stycznia 2007 r. w sprawie terminu składania oświadczeń majątkowych przez radnych oraz wójtów, burmistrzów i prezydentów miast.

Zamieszczam w całości:

Państwowa Komisja Wyborcza wyjaśnia, że termin, o którym mowa w art. 24 j ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, z późn. zm.), art. 25e ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, z późn. zm.) i art. 27e ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590, z późn. zm.) należy liczyć od dnia wyborów.

W związku z tym, w przypadku radnych termin na złożenie oświadczeń, o których mowa w powołanych wyżej przepisach powinien być liczony od dnia 12 listopada 2006 r., a w przypadku wójtów, burmistrzów i prezydentów miast — w zależności, czy wybór został dokonany w pierwszym, czy w ponownym głosowaniu — od dnia 12 listopada 2006 r., 26 listopada 2006 r. lub 10 grudnia 2006 r.

Link do wyjaśnienia.

Kluczowy element to art. 24j i o jego interpretację będzie walka.

Oświadczenia [o prowadzeniu działalności gospodarczej przez małżonka], o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia wyboru, powołania lub zatrudnienia.

Z uwagą oglądałem część programów publicystycznych. Generalnie tematyka prawna jest dosyć zawiła i dlatego większość opinii krąży wokół jednego z miękkich usprawiedliwień czyli: "że prawo nie jest precyzyjne i za ostre".

Zgoda, tylko pretensje należy składać do tych, którzy tak restrykcyjne prawo uchwalili. A wśród nich są posłowie wszystkich partii, tak jak pisałem w poprzednim wpisie.

Ryszard Kalisz z SLD w TVN posunął się nawet do tego, żeby powiedzieć, że przepis 1a o wygaśnięciu mandatu wójta, burmistrza, prezydenta jest przykładem na represyjne skrzywienia PiSu. Ciekawe, że za przyszłą dyktaturą głosowali w Lipcu 2005: Senyszyn Joanna, Olejniczak Wojciech, Szmajdziński Jerzy.

No cóż Pan Kalisz ma prawo nie pamiętać tego głosowania, bo nie był obecny, ale o tej dyktaturze PiS planowanej w 2005 niech sobie najpierw porozmawia z kolegami partyjnymi, którzy za tym głosowali.

I jeszcze jedna wypowiedź.

Były kandydat na prezydenta Warszawy Marek Borowski przyznaje, że samorządowcy nie dopełnili swoich obowiązków, ale jego zdaniem nie powinno to się wiązać z utratą funkcji.

To po co było głosować za wprowadzeniem tego przepisu do artykułu o wygaśnięciu mandatu?

Wyniki głosowania nr 134 dnia 08-07-2005
Posłowie z klubu/koła SDPL głosujący Za: Borowski Marek

Natomiast Robert Walendziak (Trybuna, Przegląd) w TVN24 użył z uśmiechem na ustach mojego ulubionego argumentu usprawiedliwiającego HGW: były Święta i zaraz był Nowy Rok. W obozie sojuszników HGW musi być naprawdę nerwowo, jeżeli sięga się po takie argumenty.

Pojawiła się też nowa koncepcja Jana Rokity: niech się Trybunał Konstytucyjny wypowie. No i przejawia się abolicja.